"Лифт в будущее" или почему А. Гейм прав.

Решил я тут поучаствовать в отборе на олимпиаду "Лифт в будущее".  Не поленился, заполнил анкету, загрузил дипломы и работу. Решил выбрать статью с А.И., которую Феликс Леонидович рекомендовал на днях в Доклады Академии Наук. Тем более, что конкурс выигрывал с этой премией в ИПМехе.

Узнаю, что не выиграл стипендию. Попросил разъяснение. Получаю ответ.

Алексей, добрый день, 

Вы нам отправляли работу по направлению ФИЗИКА И АСТРОНОМИЯ. 

Всего по вашему направлению после первого этапа было отобрано 35 работ, среди которых была ваша. 

У нас 7 критериев отбора работ (они указаны в положении), каждый критерий оценивается экспертами от 1 до 10 баллов. Итого получается максимальное количество баллов, которое может набрать соискатель – 70 баллов.  По физике в этот раз был средний уровень работ и на третий этап попали работы с баллами 55 и выше. 

Ваша работа набрала 44 балла. Актуальность – 7 баллов; исследовательская задача – 6; оригинальность подхода – 7; системность, обоснованность – 6; владение методами научного исследования – 7; справочный аппарат – 7; практическая значимость – 4.


Спасибо, поржал. В Нобелевской лекции А. Гейма есть правильные слова: "Я, однако, не могу сказать ничего хорошего о системе финансирования научных исследований Европейского союза, которой (...) могут быть довольны только еврофобы за дискредитацию самой идеи эффективно работающей Европы".

Насколько точно и красиво сказано. Системой распределения стипендий в России могут быть довольны только русофобы за дискредитацию самой идеи. Второй раз натыкаюсь на это. Что же, не беда. Заработаю. Зато теперь есть аж два фонда, которые могу везде критиковать ("Лифт в будущее" и "Фонд русской экономики").

Официальный ответ на 44 балла (надеюсь, что скоро присовокуплю к этому оттиск из ДАН):